Seit einem Jahr haben wir ein Projekt am Zentrum Liberale Moderne, in dem wir versuchen, die antiliberalen Strömungen und die Kontinuität dieses Denkens seit den 1920er Jahren bis heute aufzuzeigen. Da gibt es bestimmte Vordenker, Carl Schmitt, Oskar Spengler, Martin Heidegger, Ernst Jünger, die ein Denken geformt haben, was damals große Wirkmächtigkeit entfaltet hat und das auch heute wieder reichlich rezipiert wird – In Schnellroda, und der Jungen Freiheit, aber auch in bürgerlichen Kreisen. Das ist ein Denken, welches man gut als Kulturpessimismus beschreiben kann. Das macht sich daran fest, dass die Moderne nicht mehr als positive Zukunftserzählung empfunden wird, sondern mehr als eine Zerfallsgeschichte. Zerfall von Kultur, von Identität, von Zugehörigkeit und Verortung. Der Vorwurf ist, der Materialismus beherrsche die Welt, es gäbe nur noch einen technischen Zugriff auf die Welt und ein rein rationales Verhältnis zu ihr würde vorherrschen. Es gäbe sozusagen keine Tiefe, keine Bedeutung und keine Seele mehr. Ich denke, dass man in der Debatte, die seit 2015 ganz massiv und zentral geworden ist, aber sich schon vorher abgezeichnet hat, eine solche Stimmung in der Bevölkerung wieder spüren kann. Das ist nicht nur eine Stimmung die per se rechtsextrem ist, sondern auch im Bürgertum kann man diesen Pessimismus spüren.

Bei dem, was ich eben beschrieben habe, geht es um ein Hadern mit der Moderne und die Frage ist nun, wie man dem begegnet. Ist die Antwort darauf, dass man zurückgeht in eine Regression, dass man sagt man will Gegenaufklärung und wieder in vormoderne Zustände zurück? Das würde zu allererst bedeuten, die individuellen Freiheiten, die wir durch die Aufklärung gewonnen haben für ein diffuses Bild von Gemeinschaft, Zugehörigkeit und identitärer Verortung aufzugeben. Oder stellen wir uns diesem Problem und fragen uns, wie wir mit der Moderne, den damit verbundenen Freiheiten und einer Auflösung von gesellschaftlichen Bindekräften umgehen. Es gibt Leute, die das sehr gut können. Für den homosexuellen Jungen aus einem erzkonservativen Umfeld, ist genau das eine grosse Befreiung. Er geht in die Stadt und kann dort sein Leben ohne Bevormundung und Einschränkung leben. Für den Teil, der damit nicht gut umgehen kann, produziert das wiederum Ängste. Wie können wir Verortung und Zugehörigkeit wieder finden? Die Antwort darauf muss eine freiheitliche Antwort sein.

Es gibt historische Tatsachen. Allerdings verhalten sich die Zeitgenossen sehr unterschiedlich dazu. Zu Heinrich Breloers Film „Speer und Er“ gab es ein aufschlussreiches Making-of. Hier ging es u.a. darum, den Speer-Töchtern Quellen über die Verstrickung des Vaters in den Holocaust zu zeigen. Das hatten sie immer bestritten, um den Mythos des gebildeten und guten Nazis aufrechterhalten zu können. Breloer zeigt Orginaldokumente, die diese Verstrickungen beweisen und die erste Frage, die eine der Töchter stellt, ist: Sind diese Dokumente echt? Darin liegt ein Problem in der Anerkennung von historischen Tatsachen. Es ist keineswegs so, dass historische Tatsachen für sich selbst sprechen und umgekehrt ist es auch nicht so, dass sie eine eigene, automatische Anerkennungskraft besitzen. Historische Tatsachen finden ihre Anerkennung in bestimmten Kontexten. Es ist kein Zufall, dass im Zuge der gesellschaftlichen Auseinandersetzung um die liberale Gesellschaft, was ich für einen ziemlich unglücklichen Begriff halte, weil der soviel vermischt, was man eigentlich auseinandernehmen sollte….

… mein Begriff wäre die offene Gesellschaft und das meint eigentlich mehr als liberal. Aber zurück zu den Tatsachen. Es ist so, dass die Anerkennung von historischem Wissen im Wesentlichen davon abhängt, welche Vorstellung man von sich und der Welt hat. Da kann es durchaus passieren, dass man erstmal, wie die Speer Tochter, die Quelle in Frage stellt, weil die Selbstpositionierung und die eigene Welt dadurch in Frage gestellt wird. Und in so einem Prozess befinden wir uns gerade. Scheinbar gesicherte Überlegungen und Übereinkünfte in der Gesellschaft werden grundsätzlich in Frage gestellt. Nicht im Sinne eines allgemeinen Skeptizismus, sondern im Sinne der Überwindung dieser Übereinkünfte. Bestimmte Standards werden als unbequem und als im Weg stehend angesehen und man ist bereit, diese nicht nur in Frage zu stellen, sondern auf diese zu verzichten.

Ich bin damals nicht zuerst mit auf die Straße gegangen. Ich habe das mit ziemlichen Befürchtungen beobachtet. Man könnte “DDR 2.0” einfach als wüste Übertreibung abtun. Mal abgesehen davon, dass jemand, der in der DDR sozialisiert wurde, wusste, dass eine Veranstaltung wie diese in der DDR nicht möglich gewesen wäre. Tatsächlich verbirgt sich hinter der Behauptung aber ein doppeltes Konzept. Nämlich die liberale Demokratiein Verruf zu bringen und gleichzeitig die vermeintlichen oder tatsächlichen Errungenschaften der DDR anzurufen. Darin liegt etwas schwer greifbares, was wahrscheinlich auch die Attraktivität dieses Phänomens ausmacht.

Das muss jeder für sich entscheiden und das hat auch mit positivem Pragmatismus zu tun. Da sie jetzt auf das konkrete Beispiel kommen, es hätte der Jury klar sein müssen, was diese Einladung mit sich bringt. Es gab schon nach Veröffentlichung der Liste im April erste Proteste und Fragen nach dem Warum. Dadurch, dass Krause Teil einer rechten Kulturbewegung ist, muss ich wissen, dass ich durch seine politischen Anhänger*innen okkupiert werden kann. Die Frage ist, ob so ein absehbarer Streit rational geklärt werden könnte. Dass das nicht stattfindet, hätte man wissen müssen. Krause wurde prompt nach der Entlassung von Kleindienst von rechtsradikalen Kulturformaten interviewt und als neuer, vorangehender, junger, alternativer Künstler idealisiert. Allein biographisch ist das schon totaler Quatsch. Es geht nicht darum, dass man eine Zentralzensur einführt, sondern, dass man sich bewusst macht, dass man mit den Rechten rechnen muss, wenn man irgendwas mit ihnen veranstaltet. Das ist kein Spaß der morgen wieder vergeht, sondern man muss sich langwierig damit auseinandersetzen. Ich nehme Axel Krause übel, dass ich mir bei meiner Recherche lauter rechtspopulistische und rechtsradikale Sachen durchlesen musste. Aber es ist dann nunmal unumgänglich und man muss es machen.

Ich kann das nochmal unterstreichen. Es gibt eine Strategie in der Neuen Rechten, sich als Opfer darzustellen. Das folgt einerseits dem Ziel eine Wagenburgmentalität herzustellen, also zu behaupten, dass einem ständig vorgeschrieben wird, was man sagen darf und was man denken soll und andererseits will man jede Kritik mundtot machen. In einer offenen Gesellschaft kann man jeden Blödsinn sagen, das ist das freie Recht eines jeden, man muss aber auch Kritik aushalten, wenn andere sagen, dass sie das Gesagte nicht in Ordnung finden. Das ist nicht der Versuch einen zum Schweigen zu bringen.

Grundsätzlich ist alles erlaubt, was nicht durch die Verfassung verboten ist. Es gibt nur eine ganz kleine Einschränkung der Freiheit zur Meinungsäußerung. Das ist die Leugnung des Holocaust und das zeigen verfassungsfeindlicher Symbole. Ansonsten kann jeder jeden Blödsinn behaupten, auch Verschwörungstheorien, da gibt es keine Vorschriften. Letztlich müssen also die Leute sich selbst entscheiden, ob sie mit so jemandem etwas zu tun haben wollen.

Man muss sagen können: Ich lehne seine politischen Positionen ab und will deshalb auch nicht weiter mit ihm kooperieren und es muss auch möglich sein zu sagen, dass ich die Kunst auch furchtbar finde. Dann ist immer noch zu diskutieren, auf welcher Grundlage solche Urteile gefällt werden. Aber per se zu sagen, dass es außerhalb der Debatte ist einen Künstler für sein Werk auch abzulehnen ist deswegen schon problematisch, weil die Möglichkeit des Irrtums dann gar nicht vorkommt. Man kann seine Position ja auch revidieren oder vielleicht revidiert auch der Künstler seine. Aber bestimmte Immunisierungsstrategien in einer kontroversen Debatte einzuführen, das wäre die Einengung des Diskurses. Es muss möglich sein eine Debatte darüber zu führen was Inhalt, Form und auch die öffentliche Wirkung eines Künstlers ist. Dies dann zu skandalisieren ist für mich das eigentliche Problem. Genau mit diesen konflikthaften Auseinandersetzungen um die Kunst nicht umgehen zu können, weil man sich wünscht, dass das ein Bereich ist, der sich fern der politischen Realität befindet, darin steckt ein unglaublich großes Problem auch für unsere Gesellschaft. Die Kunst ist nicht der Bereich in den wir entfliehen können, wo wir jenseits unserer sonstigen alltäglichen Widersprüchlichkeit das finden können, was wir sonst nicht haben. Wer das glaubt ist viel dichter am sozialistischen Realismus dran, als er eigentlich denkt.

Tatsächlich ist dieser Konflikt ein bisschen ähnlich gewesen. Das ist eine der erfolgreichsten deutschsprachigen Bands, die große Hallen füllen und die eine spezielle Fanszene haben, die meine urbane Lebensqualität ein wenig einschränken. Leuten, die mit Freiwildt-Tätowierungen auf den Straßen unterwegs sind, gehe ich lieber aus dem Weg. Es ist kein Zufall, dass bestimmte Künstler und bestimmte Autoren bestimmte Leute anziehen. Aber auf einen Punkt müssen wir zurückkommen. Freiwildt haben selber ein Problem damit, wenn sie angegriffen werden, obwohl sie permanent im Angriffsmodus sind. Die lieben ihre Opferrolle. Ich kenne das Argument von ihnen, zwischen Kunst und Künstler trennen zu müssen, aber ich finde es unglaublich problematisch. Wie gesagt, ich beneide Künstler in gewisser Weise, weil sie dieses Sphärenhopping nicht machen müssen. Das läuft auf eine Vorstellung hinaus, die selbst auch lebensfremd ist.

Die werden doch nicht verboten. Das ist der zentrale Punkt. Hier wird eine Rhetorik behauptet, die in den Köpfen der Leute Fakten schafft, die nicht vorhanden sind.

Ich verstehe es, weil es so ist. Natürlich möchte man das nicht gerne hören und nicht gerne wissen, aber die Bildende Kunst ist, selbst wenn wir die Kunstinteressierten mit dazu zählen, nur ein ganz kleiner Teil der Gesellschaft. Die Frage ist doch, wer überhaupt über Bilder spricht.